Commentaires sur : Dieudonné, Desproges et les limites de la liberté d’expression

Par : Thierry Herman

Thierry Herman — Wed, 08 Dec 2010 05:43:02 +0000

Il m’est difficile de vous répondre car je ne suis pas sûr d’avoir entièrement compris votre première intervention, même si certains aspects que vous évoquez mériteraient débat et que je ne vous donnerais pas tort sur tout. Mais il est un point fondamental sur lequel je veux insister. Je ne parle pas de ce que je ne connais pas. Autrement dit, mon propos visait entièrement l’affaire Dieudonné-Faurisson et non les spectacles de Dieudonné en général. Si j’ai fait à l’époque ce billet, c’est parce que j’ai vu la vidéo de cette remise de prix, que la provocation était nettement plus sinistre que drôle et qu’il était à mon sens parfaitement révoltant de déclarer que l’homme travesti en déporté juif porte “un habit de lumière”, comme si cela était l’habit qui donne le plus de dignité à un juif. Autrement dit, il me semblait que là où Desproges faisait résonner en nous les limites de la provocation et prendre conscience des éventuels tabous de la société, Dieudonné, dans cette remise de prix à Faurisson, se contente de fracasser assez grossièrement les limites et les tabous. Et je trouve cela plutôt pitoyable, sans intérêt comique, grossier, stupidement insultant, extrêmement facile et complètement soumis à l’idée de “parlez de moi, même en mal, mais parlez de moi”…

Par : Purple Haze

Purple Haze — Sat, 06 Nov 2010 23:17:59 +0000

La seule chose qui m’importait était votre réponse, savoir pourquoi j’ai tort si c’est le cas.

Par : Purle Haze

Purle Haze — Fri, 05 Nov 2010 19:11:44 +0000

Oubliez mes fautes d’orthographes.. mais n’oublions pas de regarder ce que ces deux humoristes ont fait sur scène.. concernant Dieudonné vous n’avez pas l’air d’avoir vu beaucoup de ses “vrais” spectacles, vous serez peut-être surpris.

Par : Purle Haze

Purle Haze — Fri, 05 Nov 2010 18:46:37 +0000

Les mots provocateurs de Desproges à l’égard des juifs ne sont que peu comparable à la parole de Dieudonné. Le premier est encensé de provocateur en inversant, très joliment je dois dire, le dominant et l’asservi, le bien et le mal tel que nous le concevons, et par la même encre notre vision manichéenne de l’histoire, cela nous rassure. Le second s’est vu affublé d’antisémite dans la plupart des média suite à un sketch sur un colon israélien.. vêtu d’un treillis militaire et de signes ostentatoires judaïques, aurait-il fait un amalgame entre d’indéfendables colons et l’ensemble des juifs? Cette question est d’une immense hypocrisie.. les colons justifient leurs actes, illégaux selon le droit international, par la plus haute des lois, celle de Dieu et de la bible.
La différence est flagrante il me semble entre parler avec cynisme et humour d’une communauté comme entité (Desproges brise le tabou de l’horreur de la Shoa, c’est ce qui provoque le rire comme une libération), et dénoncer l’action réelle et actuelle d’une catégorie de personne dont l’appartenance communautaire n’est alors que secondaire et indépendante de la cause défendue. Donc c’est bien “au fond de sa farce” qu’il adhère, la provocation c’est ici de se rire du dominant et de le dénoncer.

Dieudonné s’est toujours moqué des communautés, frontières absurdes selon lui, ne voulant voir autre chose qu’un homme face à un individu. Les affaires Faurisson et Lepen contrairement à tout ce que vous avez pu dire n’est ni politique, ni commerciale. Ce n’est rien d’autre que le renvois du mépris que le système médiatique lui a asséné. On l’a jugé antisémite, il nous montre qu’il n’accorde plus aucune valeur à notre jugement (et le méprise) là est la provocation.
Tous les jugement moraux que vous ferez seront vain car ils sont inhérent à ce système. Lui est en dehors, ainsi que son public. Ne les regardons pas de haut, le jugement ne devrez bien souvent que palier aux limites de la compréhension.

Dieudo et Desproges n’ont pas les mêmes dimensions. Desproges était un virtuose des mots et de la formule, là était sa grande finesse. Dieudo swingue avec ses personnages caustiques, c’est un as des mimiques, du rythme. Comprendre, comprendre.. les condition d’existence détermine la conscience (Marx je crois), nos deux compère ne viennent pas totalement du même monde. Dieudonné est adoré en banlieue.

Mais ces deux figures ont un point commun.. sur scène ils dominent psychologiquement leur public, ils le regardent de haut et cela fait partie du spectacle, ce n’est qu’à la fin du show que ces exhibitionnistes changent de visage et renvoient l’amour que les spectateurs leur donnent.

Le jugement fixe les choses dans le temps et construit l’histoire comme l’on construit son moi au regard de nos actes passés, la compréhension est une courbe projeté dans l’avenir.

Par : silemmo

silemmo — Sat, 25 Jul 2009 08:48:11 +0000

Toujours la même rengaine.
Peut on rire de tout ? Les limites de la liberté d’expression… blabla

Les journalistes se prennent trop souvent pour des juges et des spécialistes en droit. Je ne dis pas que les juges ont toujours raison, c’est juste cet précipitation qui rappelle les plus bas instincts humain.

Combien de fois doit on le répéter Dieudonné n’est pas raciste, Dieudonné n’est pas du FN et même s’il l’était à quoi bon les Lepeniste sont allez voir Sarko. Les opérations promotion de Dieudo sont calculées et préparées pour montrer que les médias ne font pas un travail de fond. Les bloggeur malheureusement non plus, mais ils en ont pas la prétention.

La liberté d’expression n’a pas de limites suis-je assez claire ?
On ne condamne pas sans procès et sans droit de réponse, que ce soit Faurisson ou Gollnich voir Le Pen. On donne le contexte d’une citation. On reste objectif et on donne son opinion modérément sans animosité.

Voilà votre travail que vous ne faites malheureusement plus. Mais comme le dit Dieudo : il faut en parler même si on est pas d’accord, le débat est saint dans une société.

Par : Thierry Herman

Thierry Herman — Mon, 30 Mar 2009 08:39:57 +0000

Chère Althaea, je vous remercie pour votre remarquable message et j’y réponds avec un retard colossal dont je vous prie de m’excuser. Votre commentaire lié au blog de Pierre Assouline est bien vu, même si on peut comprendre le caractère éruptif manifesté par le rédacteur de la République des Livres. Cela n’excuse pas certains raccourcis dont on doit se méfier, y compris voire surtout lorsqu’on se sent d’ores et déjà avalisé par la grande majorité de l’opinion publique. L’indignité mérite d’être dignement condamnée et parler de franche rigolade est une rhétorique qui voile une réalité plus nuancée ou partagée.
Vous avez le talent d’avoir pointé dans mon texte un de ces raccourcis à propos du verbe avouer. J’avoue (!) que la nuance que je voulais transmettre se marquerait sans doute mieux avec l’idée de confession dans la mesure où Desproges fait état publiquement d’une pensée intime peu charitable. Mais peut-être que “confesser” vous hérisse encore plus ?
Dans tous les cas, cela stigmatiserait peut-être l’idée d’une faute, d’un méfait ou d’un crime pour reprendre vos termes. Or, est-ce une faute que de ne pas aimer la compagnie de staliniens pratiquants ? Vous le voyez plutôt comme une attitude légitime. Et je suis d’accord avec vous. Mais notre profonde imprégnation d’héritage judéo-chrétien implique l’idée de considérer autrui comme soi-même et, dans ce cadre-là, ne pas le faire est vécu comme une faute. Autrement dit, vous venez de mettre au jour l’héritage culturel chrétien qui m’habite à mon corps défendant. Merci donc…

Par : Althaea.off

Althaea.off — Sat, 07 Feb 2009 19:41:30 +0000

Merci Thierry Herman pour cet excellent article très didactique.

Grâce à l’efficacité de votre lecture critique, j’ai pu prendre de la distance et munie d’outils de réflexion, j’ai pu supporter de visionner l’ignoble “prestation” de Dieudonné et al. sans me sentir effondrée par tant de bêtise, de macabre mise en scène, et d’appât de publicité de mauvais aloi.

Mon opinion, jusqu’à plus ample informée, était faite de longue date tant sur lui que sur Faurisson, mais votre développement va me permettre de prendre confiance dans mon point de vue et de débattre mieux dorénavant (quand le débat est possible…).

En revanche la page du blog d’Assouline et ses formulations m’ont interloquée : il utilise un vocabulaire dont j’essaye de supposer qu’il est influencé par la lecture de l’article du Parisien auquel je n’ai pas pu avoir accès via le lien qu’il indique.

En particulier, et en utilisant le dicitionnaire TLF du CNRS http://atilf.atilf.fr/tlf.htm

- “Leurs détracteurs”
de detrahere « tirer à bas, retrancher »
Personne qui dénigre outrageusement, en cherchant à rabaisser les mérites, la valeur d’une personne, les avantages ou les qualités d’une chose.

- “franche rigolade”
pure et sans mélange (!?)

- “pionnier en France du négationnisme”
Personne qui se lance la première dans une entreprise, qui ouvre la voie à d’autres dans un domaine inexploré (…)

Ceci dit vous allez probablement me trouver pointilleuse ou susceptible, j’ai aussi un problème dans l’utilisation que vous faites dans votre texte du verbe “avouer” :

“La dignité d’autrui est aussi un droit universel, et Desporges avouait dans son célèbre réquisitoire des flagrants délires en présence du même Le Pen, que la compagnie d’un stalinien pratiquant le mettait rarement en joie.”

On devrait pouvoir avouer méfaits et crimes. Mais clamer haut et fort que les totalitaires et les révisionnistes ne passeront pas, ne serait-il pas porteur de vie et d’espoir, comme l’humour le meilleur qui secoue les idées et décolle les niveaux de la compréhension ?

Bien cordialement,
et à vous lire plus encore,

Althaea

Par : Thierry Herman

Thierry Herman — Wed, 21 Jan 2009 08:30:21 +0000

Merci pour votre commentaire incisif, Tintino. Pour l’affaire du baptême, mes sources sont évidemment les médias traditionnels, Libé, l’Express, le Parisien, etc. Et la parole de Le Pen himself. Maintenant que je suis alerté qu’il s’agissait peut-être d’un coup de pub et que j’ai vu le sketch où il l’expliquait, j’ai effectivement des doutes sur la réalité ou non du baptême. Mais cela n’enlève rien à l’instrumentalisation qui est faite de sa fille (non de son fils) à des fins bassement mercantiles et promotionnelles. Que ce soit vrai ou faux, le but est de faire scandale pour faire parler de soi, ce qui n’est pas une fin très noble en soi. Une provocation gratuite, comme pour l’affaire Faurisson.
Le principe du coup médiatique est le même. Si vous relisez bien mes propos, je n’ai pas dit que Dieudo cautionnait les propos de Faurisson – s’il l’avait fait, il serait immédiatement condamné – et j’étais parfaitement au courant du désaccord au sujet de Gorée (ce qui laisse entendre un accord sur d’autres thèses révisionnsites…). En revanche, j’ai dit qu’il cautionnait la venue de Faurisson sur scène en le laissant libre de s’exprimer, ce qui permet à ce Faurisson qui revient ainsi en pleine gloire alors qu’on aurait mieux fait de l’oublier, de laisser entendre qu’il est plus victime que coupable. Au nom d’une pseudo-liberté d’expression, qui dissimule mal le procédé promotionnel, Dieudo accepte de donner un “habit de lumière” à un affabulateur antisémite patenté. Je n’ai jamais dit que ce geste faisait de lui un révisionniste et je connais parfaitement le procédé de l’amalgame que je réprouve et que vous me reprochez avec l’histoire de grand-père raciste. Je n’ai par exemple pas dit que Julien Lepers était présent dans la salle, donc Julien Lepers, comme 5000 autres personnes, est un facho. Je n’ai pas dit non plus que Dieudonné était révisionniste, mais qu’il utilisait une cause noble, la liberté d’expression, à mauvais escient.
Le fait que Dieudonné soit interdit de spectacle “partout” pose aussi la question que vous me suggérez de méditer – d’ailleurs à juste titre – sur l’objectivité du traitement des informations. Si je sais qu’il y a eu, en tout cas dans une ville, un arrêté municipal crétin pour interdire le spectacle, Dieudonné pourra “faire le con” à Genève et à Crissier – en Suisse – sauf si des menaces de violence autour du spectacle se font jour. La censure est une très mauvaise solution comparé au boycott…
Cela dit, votre commentaire a le mérite d’une part de mettre la puce à l’oreille sur l’affaire, assez incroyable en effet, du baptême et donc sur la confiance qu’on accorde aux médias. D’autre part, il pose une question qui reste préoccupante au-delà de la provocation imbécile de Dieudonné qui est la liberté d’expression à deux vitesses : est-on plus chatouilleux avec des propos antisémites qu’avec des propos islamophobes ? C’est possible mais pas certain. Je pense qu’il ne faut pas confondre les questions de droit (à l’expression) et la question de la critique. Ainsi, les caricatures de Mahomet sont pour moi aussi une provocation imbécile et grossière, au même titre que Faurisson sur scène et le technicien en habit de déporté. Et le seul écho qu’il faudrait donner à ce genre de provocations, c’est un écho de silence consterné.

Par : Tintino

Tintino — Tue, 20 Jan 2009 15:45:42 +0000

Quel joli article canular!

Comme la plupart des médias, vous tombez à chaque fois dans le panneau… c’est triste et montre une fois de plus que la diabolisation médiatique est toujours bien présente et efficace. Croire, au jour d’aujourd’hui que Dieudonné, anti-religieux et qui plus est non-baptisé, à fait de LePen le parrain de son fils baptisé par un catholique extrémiste est de la pure crédulité (ou de l’acharnement, c’est selon). Je serais curieux de voir les preuves en votre possession… Bref, Dieudonné s’est exprimé dès le lendemain sur internet auprès de ceux qui l’apprécie, pour informer du but de cette rumeur lâché dans le monde de la presse.

Pour l’affaire avec Faurisson, que veut dire exactement cette provocation? C’est ni plus ni moins qu’une action visant à se servir de la presse pour que l’on parle de lui alors qu’il est boudé depuis si longtemps. Pensez-vous réellement que le fait de faire venir sur scène quelqu’un qu’il considère comme choquant signifie qu’il “cautionne” ses dires (il nie aussi la traite des noirs au passage… mais non pas Dieudonné…) ? Le simple fait même de côtoyer des racistes, antisémites, islamophobes ou autres ne ferait pas de vous une personne du même panier. Qui dans sa famille n’a pas un grand-père ou un oncle raciste (par exemple un ancien de la guerre d’Algérie qui sont encore nombreux et souvent bien racistes) avec qui il parle, blague et partage des repas?

Pourquoi ne parle-t-on pas du fait que Dieudonné, qui défend la liberté d’expression (même si c’est en terme de provocation), est aujourd’hui interdit de spectacle partout… Elle est belle notre démocratie qui prend les actes d’un humoriste au premier degré !
Cette démocratie qui tolère et qui défend au nom de la liberté d’expression, les caricatures de Mahomet mais qui s’indigne quand on laisse parler Faurisson.
Dieudonné soulève également une chose importante. Le niveau validité des “informations” et leur traitement objectif ou non dans les différents JT.

C’est peut-être à méditer…

Par : Alexis

Alexis — Mon, 19 Jan 2009 21:05:48 +0000

Bravo, Monsieur Herman.
Je cherchais quelque article digne de ce nom sur le net et me voici tombé sur un pamphlet excellent. Bien sûr que Dieudonné et cent fois coupable. Et invoquer un grand comme Desproges (qu’il n’égale et n’égalera jamais) ne lui donnera pas raison, ni aujourd’hui, ni demain.
Il est loin le temps de la provocation intelligente, de l’humour réfléchi et du règne de la sagesse faite humour…
Bonne continuation,
Respectueusement,
Alexis.