Je suis tout à fait d’accord avec vos propos, et je me suis aussi retrouvée dans la situation que vous avez décrite, soit de “attraper” quelqu’un ayant plagié des textes et qui, devant le fait accompli, ne ressentait aucune honte face au fait d’avoir volé des propos autrui. Ceci est frustrant, d’autant plus que souvent ce ne sont pas que les étudiants qui considèrent leur faute comme mineure, juste une légèreté ou un enfantillage…

Je crois que, même si la condition de celui qui découvre le plagiat n’est pas facile et peut même être vexante, on doit continuer de lutter contre le plagiat et ceci pour au moins deux raisons. D’un côté, il y a le respect des règles et des autres, ceux qui n’ont pas plagié. Et de l’autre, il y a l’amour du travail et la prise de conscience du fait qu’il est possible, légitime et nécessaire d’exprimer des discours originaux et individuels. Je pense que dans notre société cette prise de conscience n’est pas si automatique, surtout pour les nouvelles générations, élevées à coups d’aphorismes, de phrases “prêt-à-parler” et de partages de contenu (non original) sur les réseaux sociaux. Le rôle de l’enseignant donc ne recouvre pas seulement la censure du plagiat, mais aussi l’aide à la prise de parole et à la reflèxion autonome et critique…..

Bonne journée,

Paola

L’UBS et le Crédit Suisse fournissent des produits ” islamiques” mais n’en sont pas car une banque judéo-chrétienne procure des intérêts à la banque elle même et non au détenteur du compte qui selon la charia ne peut obtenir d’intérêt. Ainsi l’USB et le CS sont gagnants
Une banque islamique va fructifier l’argent via des portefeuilles titres sans rendement fixe et investir sauf dans ce qui relève de l’interdiction religieuse (alcool, viande non halal…une entreprise en faisant commerce ne peut être en banque islamique) soit un formidable pouvoir de controle.

La banque islamique achète le bien que l’acheteur veut se procurer et le revend à son client en prenant une marge. Il s’agit de commerce et non d’intérêt.
Ex : la banque rachete 60% du bien (l’acheteur apporte 40%), revend ses parts (mensualisation) et loue une partie du bien à l’acheteur.
le remboursement est à hauteur de 60% + loyer définie sur le nombre d’année choisit. Les loyers diminuent en fonction du rachat par l’acheteur des parts de la banque.
Si l’intéressé est en retard : pas de majoration puisque pas d’intérêts..

Ce qui peut revenir au même qu’avec une banque classique au prix final.

L’intérêt islamique réside en cet apport de milliard d’euros (issue du pétrol) en terme d’investissement immobilier ou autre pour l’occident, mais également de faire revenir le musulman “occidental” vers une banque islamique et d’étendre son pouvoir de controle.

Tout d’abord merci pour ce blog dont le fondement critique ne peut qu’apporter un regard neuf sur la vie médiatico-politique à ceux qui s’attardent sur ses articles.

Ceci étant, je souhaitais vous demander si la forme de l’analyse argumentative que vous présentez ici ( tableau, qualification des arguments “faible”, “solide”… ) est une méthodologie arrêtée dont je pourrais trouver les bases dans certains ouvrages ou si cela reste une tentative de mise en forme personnelle et conjoncturelle ( ce qui n’enlève rien à sa qualité descriptive et explicative, loin de là ! ).

Au passage je tenais également à vous dire que je vous soutiens entièrement ( mon soutien valant ce qu’il vaut ! ) dans vos conclusions du billet précédent sur la démocratie, les émissions et l’éducation critique. Je m’apprête à entamer une thèse sur ces questions, bercé par la pensée de M. Angenot, la vôtre, et celle de la plupart de vos contemporains analystes du discours. C’est donc particulièrement encourageant de vous voir proposer des pistes de réflexions qui vont dans le sens des miennes.

Merci, donc !

C’est avec grand plaisir que j’accueillerai une telle initiative, ce serait une bouffée d’oxygène pour notre démocratie. A noter que les américains ont déjà ce genre de site (voir par exemple FactCheck : http://www.factcheck.org/).

J’ai de bien piètres capacités rédactionnelles mais je travaille dans le domaine de l’informatique. Si mes compétences peuvent vous être utiles, c’est avec plaisir que je vous assisterai.

Pour vous en convaincre : http://bit.ly/Two-Trapped-Advertisers

Mis a part cette remarque, article très intéressant.

Amicalement Aymon Renato.

Mais, il y a tout de même un grand MAIS : lorsqu’on veut renvoyer les minoritaires financiers à leurs études, on leur répond (à la Windisch) que le peuple n’est pas une masse bêlante, ce qui a d’ailleurs l’avantage de le caresser dans le sens du poil. Et on raisonne en pensant au peuple tout entier.

La votation de ce weekend s’est jouée à 53 % contre 47 %, grosso modo. Si l’initiative avait été refusée par 51 % des électeurs, on aurait titré sur une victoire de la gauche qui s’était opposée à la fois à l’initiative et au contre-projet. 49 % pour l’initiative, c’est une défaite, 53 % c’est une victoire. La différence n’est pas énorme…

Les masses d’argent investies dans les campagnes ne le sont pas pour convaincre 100 % de la population. Elles servent à convaincre un nombre limité d’électeurs, entre 5 et 20 % selon les cas, qu’on qualifie d’indécis. Ce sont ceux qui ne lisent pas les textes en votation, ni les articles des journaux qui tentent d’approfondir les questions et qui ne participent pas à des discussions ouvertes. Ils sont particulièrement influençables et touchés par le déchaînement de propagande de l’UDC qui a précisément les moyens financiers de répéter à très grande échelle ses slogans simplistes et ses images chocs. Comme les publicités…

Il n’est donc pas question de dire que le peuple est une gigantesque masse stupide et prête à se laisser manipuler, mais il faut admettre qu’il y a une fraction des électeurs qui est très influençable car peu formée et mal informée. Cela ne veut pas dire qu’on manque de respect vis-à-vis de ces gens, juste qu’on admet qu’il existent bien.

J’ai tenté une expérience amusante dans plusieurs de mes classes de maturité professionnelle :

- j’ai demandé d’abord qui savait déjà ce qu’il allait voter : un grand nombre de mains se sont levées.
- ensuite, j’ai demandé qui avait lu les textes de l’initiative et du contre-projet : seuls quelques mains se sont levées.

Puis j’ai demandé qu’on m’explique les enjeux de la votation… C’est très instructif. Et mes élèves sont très loin d’être des idiots : au contraire, ils ont un intérêt marqué pour ces questions politiques et apportent des arguments. Mais si eux ne lisent pas les textes, est-ce que la population dont je parlais plus haut les lit ? Certainement pas.

Je pense qu’il faudrait affronter un tabou. On fait beaucoup de sondages d’opinion pour tenter d’établir les préférences des citoyens avant les votations. Pourquoi ne tenterait-t-on pas des sondages pour examiner quelle est la connaissance des sujets ? De quoi a-t-on peur ?

“Si j’avais du temps et des moyens, je créerais un site Internet proche de cequeludcvouscache, mais qui aurait plus de gages de transparence, de neutralité et d’indépendance et qui critiquerait les partis de quelque bord qu’ils soient.”

Chiche ?
Un site internet, ce n’est pas si compliqué, beaucoup de jeunes savent faire. Pour le contenu, cela devrait être un travail collectif qui pourrait être le fait d’une “association pour l’autodéfense intellectuelle”. Personnellement, je serais partant (pas tout de suite, mais dans quelques temps si cela pouvait être planifié) pour être partie prenante d’un tel projet.

A réfléchir sérieusement.

Dieudonné s’est toujours moqué des communautés, frontières absurdes selon lui, ne voulant voir autre chose qu’un homme face à un individu. Les affaires Faurisson et Lepen contrairement à tout ce que vous avez pu dire n’est ni politique, ni commerciale. Ce n’est rien d’autre que le renvois du mépris que le système médiatique lui a asséné. On l’a jugé antisémite, il nous montre qu’il n’accorde plus aucune valeur à notre jugement (et le méprise) là est la provocation.
Tous les jugement moraux que vous ferez seront vain car ils sont inhérent à ce système. Lui est en dehors, ainsi que son public. Ne les regardons pas de haut, le jugement ne devrez bien souvent que palier aux limites de la compréhension.

Dieudo et Desproges n’ont pas les mêmes dimensions. Desproges était un virtuose des mots et de la formule, là était sa grande finesse. Dieudo swingue avec ses personnages caustiques, c’est un as des mimiques, du rythme. Comprendre, comprendre.. les condition d’existence détermine la conscience (Marx je crois), nos deux compère ne viennent pas totalement du même monde. Dieudonné est adoré en banlieue.

Mais ces deux figures ont un point commun.. sur scène ils dominent psychologiquement leur public, ils le regardent de haut et cela fait partie du spectacle, ce n’est qu’à la fin du show que ces exhibitionnistes changent de visage et renvoient l’amour que les spectateurs leur donnent.

Le jugement fixe les choses dans le temps et construit l’histoire comme l’on construit son moi au regard de nos actes passés, la compréhension est une courbe projeté dans l’avenir.

J’attire également l’attention à Monsieur Freysinger que les interdictions de la Finance Islamique sont également présente dans le Judaïsme et le Christianisme mais qu’elles ont été abandonnée au fil de l’histoire.

En conclusion la Finance Islamique est ce que le Bio est à l’alimentation, soit une certification quand à la nature des contrats financiers.

Les journalistes se prennent trop souvent pour des juges et des spécialistes en droit. Je ne dis pas que les juges ont toujours raison, c’est juste cet précipitation qui rappelle les plus bas instincts humain.

Combien de fois doit on le répéter Dieudonné n’est pas raciste, Dieudonné n’est pas du FN et même s’il l’était à quoi bon les Lepeniste sont allez voir Sarko. Les opérations promotion de Dieudo sont calculées et préparées pour montrer que les médias ne font pas un travail de fond. Les bloggeur malheureusement non plus, mais ils en ont pas la prétention.

La liberté d’expression n’a pas de limites suis-je assez claire ?
On ne condamne pas sans procès et sans droit de réponse, que ce soit Faurisson ou Gollnich voir Le Pen. On donne le contexte d’une citation. On reste objectif et on donne son opinion modérément sans animosité.

Voilà votre travail que vous ne faites malheureusement plus. Mais comme le dit Dieudo : il faut en parler même si on est pas d’accord, le débat est saint dans une société.

Grâce à l’efficacité de votre lecture critique, j’ai pu prendre de la distance et munie d’outils de réflexion, j’ai pu supporter de visionner l’ignoble “prestation” de Dieudonné et al. sans me sentir effondrée par tant de bêtise, de macabre mise en scène, et d’appât de publicité de mauvais aloi.

Mon opinion, jusqu’à plus ample informée, était faite de longue date tant sur lui que sur Faurisson, mais votre développement va me permettre de prendre confiance dans mon point de vue et de débattre mieux dorénavant (quand le débat est possible…).

En revanche la page du blog d’Assouline et ses formulations m’ont interloquée : il utilise un vocabulaire dont j’essaye de supposer qu’il est influencé par la lecture de l’article du Parisien auquel je n’ai pas pu avoir accès via le lien qu’il indique.

En particulier, et en utilisant le dicitionnaire TLF du CNRS http://atilf.atilf.fr/tlf.htm

- “Leurs détracteurs”
de detrahere « tirer à bas, retrancher »
Personne qui dénigre outrageusement, en cherchant à rabaisser les mérites, la valeur d’une personne, les avantages ou les qualités d’une chose.

- “franche rigolade”
pure et sans mélange (!?)

- “pionnier en France du négationnisme”
Personne qui se lance la première dans une entreprise, qui ouvre la voie à d’autres dans un domaine inexploré (…)

Ceci dit vous allez probablement me trouver pointilleuse ou susceptible, j’ai aussi un problème dans l’utilisation que vous faites dans votre texte du verbe “avouer” :

“La dignité d’autrui est aussi un droit universel, et Desporges avouait dans son célèbre réquisitoire des flagrants délires en présence du même Le Pen, que la compagnie d’un stalinien pratiquant le mettait rarement en joie.”

On devrait pouvoir avouer méfaits et crimes. Mais clamer haut et fort que les totalitaires et les révisionnistes ne passeront pas, ne serait-il pas porteur de vie et d’espoir, comme l’humour le meilleur qui secoue les idées et décolle les niveaux de la compréhension ?

Bien cordialement,
et à vous lire plus encore,

Althaea

Amicalement,

Michel Wuilloud

Comme la plupart des médias, vous tombez à chaque fois dans le panneau… c’est triste et montre une fois de plus que la diabolisation médiatique est toujours bien présente et efficace. Croire, au jour d’aujourd’hui que Dieudonné, anti-religieux et qui plus est non-baptisé, à fait de LePen le parrain de son fils baptisé par un catholique extrémiste est de la pure crédulité (ou de l’acharnement, c’est selon). Je serais curieux de voir les preuves en votre possession… Bref, Dieudonné s’est exprimé dès le lendemain sur internet auprès de ceux qui l’apprécie, pour informer du but de cette rumeur lâché dans le monde de la presse.

Pour l’affaire avec Faurisson, que veut dire exactement cette provocation? C’est ni plus ni moins qu’une action visant à se servir de la presse pour que l’on parle de lui alors qu’il est boudé depuis si longtemps. Pensez-vous réellement que le fait de faire venir sur scène quelqu’un qu’il considère comme choquant signifie qu’il “cautionne” ses dires (il nie aussi la traite des noirs au passage… mais non pas Dieudonné…) ? Le simple fait même de côtoyer des racistes, antisémites, islamophobes ou autres ne ferait pas de vous une personne du même panier. Qui dans sa famille n’a pas un grand-père ou un oncle raciste (par exemple un ancien de la guerre d’Algérie qui sont encore nombreux et souvent bien racistes) avec qui il parle, blague et partage des repas?

Pourquoi ne parle-t-on pas du fait que Dieudonné, qui défend la liberté d’expression (même si c’est en terme de provocation), est aujourd’hui interdit de spectacle partout… Elle est belle notre démocratie qui prend les actes d’un humoriste au premier degré !
Cette démocratie qui tolère et qui défend au nom de la liberté d’expression, les caricatures de Mahomet mais qui s’indigne quand on laisse parler Faurisson.
Dieudonné soulève également une chose importante. Le niveau validité des “informations” et leur traitement objectif ou non dans les différents JT.

C’est peut-être à méditer…